Финансовые риски, управление активами, инвестиции недвижимость, инвестиционная привлекательность, прямые инвестиции

А вот расходы на уплату госпошлины в арбитражный суд и суды общей юикции по различным искам, в том числе производственного характера, даже если иск не был удовлетворен или удовлетворен частично, налоговики в Письме УФНС России по г. Москве от 22 марта 2005 г. N 20-12/19398 согласились признать в целях налогообложения. При этом они указали, что исходя из того, что государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, для целей налогообложения прибыли датой признания расходов истца в виде государственной пошлины следует считать дату подачи искового заявления в арбитражный суд. Однако если арбитражным судом будет принято решение о возмещении ответчиком судебных расходов, понесенных истцом,

или о возврате государственной пошлины, то указанное возмещение (возврат) включается в состав внереализационных доходов.

Аналогичное мнение изложено и в Письме УМНС России по г. Москве от 7 апреля 2003 г. N

26-12/18913.

В Письме УФНС России по г. Москве от 22 февраля 2005 г. N 20-12/10937 говорится, что организация имеет право учесть при исчислении налога на прибыль расходы по оплате услуг адвокатов при рассмотрении дела в арбитражном суде в соответствии с ценой сделки, указанной в договоре на оказание соответствующих юридических услуг, и при наличии данных договоров и иных подтверждающих расходы документов, оформленных в соответствии с законодательством

РФ.

Но при этом в указанном выше Письме обращается внимание на следующее. Согласно пп. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. На основании п. 3 ст. 250 НК РФ возмещаемые ответчиком (проигравшей стороной) судебные расходы относятся к внереализационным доходам, учитываемым при налогообложении прибыли. Датой получения такого дохода признается дата вступления в законную силу решения суда (пп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ).

ПОЗИЦИЯ МИНФИНА РОССИИ

В Письме Минфина России от 30 марта 2005 г. N 03-03-01-02/100 возмещение морального вреда за необоснованное увольнение работника не расценивается как возмещение причиненного ущерба (материального), поэтому данный расход не отвечает условиям п. 1 ст. 252 НК РФ. Исходя из этого, расходы на возмещение морального вреда за необоснованное увольнение работника не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, а следовательно, и расходы на оплату услуг представителя работника в суде также для целей налогообложения не учитываются.

В отношении порядка включения государственной пошлины в состав внереализационных расходов и дальнейшее включение возвращенных сумм пошлины в состав внереализационных доходов в Письме Минфина России от 18 января 2005 г. N 03-03-01-04/2/8 излагается мнение, аналогичное высказанному в Письмах УФНС по г. Москве от 22 марта 2005 г. N 20-12/19398 и УМНС России по г. Москве от 7 апреля 2003 г. N 26-12/18913.