Другие новости по теме:
Комментарии (0) Эволюционное управление 175
Политика при этом отходит от модели «сверху вниз», происходит постоянное взаимодействие, коррекция с моделью «снизу вверх». Помимо вертикальных отношений в обществе, идет взаимодействие с объективной технологической, природной, экономической системой, задающей пространство возможных решений. Идет коммуникация с группами экспертов, предлагающих те или иные экономические, технические, архитектурные решения, также действующими на основании неких комплексов убеждений. В процессе реализации идет двусторонний процесс взаимного обучения людей и коалиций, принимающих и исполняющих решения. [Grin, Van de Graaf, 1996, с. 297] « ... мы определяем обучение между двумя различными типами сообществ, как обучение отдельным сообществом, вызываемое взаимодействием (обсуждение, вызовы, переговоры, совместный опыт), другого сообщества (и наоборот)». [там же, с. 305]
Пединяясь к Ф. Фишеру, авторы различают два уровня дискурса: первый, на котором принимаются решения о выборе того или иного варианта реализации плана, исходя из оптимизации параметров, и второй — уровень фундаментальных убеждений об общественном строе.
Предполагается, что, создавая технологический артефакт, технолог придает ему смысл (meaning), заложенный в решение политиком (конгруэнтный смысл), если это позволяют ему научная и технологическая база. Но уже управляющий корпорацией, решая производить или пользоваться технологическим артефактом, задуманным политиком, будет исходить из конкурентных позиций фирмы. Следовательно, для успешной реализации политического решения необходим процесс взаимного обучения политиков и целевых групп, состоящий в сближении их дискурсов первого порядка, что возможно в условиях общего дискурса второго порядка. Это обучение возможно в виде «форумов» между политиками и исполнителями. [Grin, Van de
Graaf, 1996, с. 307—310]
Роль планировщика при коммуникативном планировании изменяется. Помимо участия в составлении плана, он вынужден быть организатором коммуникативного процесса и экспертом, оценивающим предложения, поступающие от участников коммуникации. [Willson, 2001, с. 15] Такая роль планировщика создает проблему, не оцененную Хабермасом. Внутри «идеальной речи» возникает неравенство, возникают особые позиции некоторых участников коммуникации. Мантиса-ло отмечает, что при этом возникает бюрократия дискурса, что в корне противоречит всему замыслу Хабермаса; «Что такое организованное соучастие (в планировании — М.С.), если не бюрократия» — пишет он. [Mantysalo, 2000, с. 99]
Одна из основных проблем коммуникативного планирования — это перегрузка системы (system overload). Если исходить из философских идей Хабермаса, в коммуникативном планировании необходимо создать «идеальную речевую ситуацию», в которой равные возможности высказать свой «дискурс», как бы плохо он ни был обоснован и от кого бы он ни исходил, имеют все. [см., напр. Sharrok, Button, 1997, с. 375]